合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別探析論文
合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為，我國刑法第二百二十四條對合同詐騙罪做了明確規(guī)定。由于合同詐騙罪與詐騙罪是特殊法與一般法的關(guān)系，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各種犯罪形式的不斷涌現(xiàn)，在兩者的認(rèn)定方面往往存在很多問題，致使實務(wù)界對于其定性難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識，同樣的行為在不同的地區(qū)就會存在著認(rèn)定上的不同，這給我國司法體系造成了一定的混亂。
一、基本案例
行為人以真實身份從汽車租賃公司租賃車輛后，偽造虛假的車輛行駛證和登記證書作為擔(dān)保，與擔(dān)保公司簽訂借款合同，從而騙取借款，所騙借款被其揮霍，且其不具備償還能力。對此，行為人的行為該如何定性？如果行為人與擔(dān)保公司沒有簽訂借款合同，只是寫了一份借條，那其行為又該如何定性？
隨著各種擔(dān)保及投資公司的盛行，上述情形在實務(wù)界已呈現(xiàn)越來越多的趨勢，實務(wù)界對該種行為的定性也存在不一致之處，有觀點認(rèn)為本案應(yīng)定合同詐騙罪，因為行為人以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作為擔(dān)保與他人簽訂合同，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件；也有觀點認(rèn)為，該種行為雖然也簽訂了合同，但其用虛假的證明作為擔(dān)保簽訂借款合同只是其詐騙的一種手段和表現(xiàn)形式，合同只是其詐騙的一個載體，相當(dāng)于是一張借條，其詐騙行為并不發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，也并沒有擾亂市場經(jīng)濟秩序，故不宜以合同詐騙罪定罪處罰，而應(yīng)定詐騙罪。
二、合同詐騙罪中"合同"的范圍
合同詐騙罪作為我國《刑法》明確規(guī)定的一個罪名，至今尚無明確的司法解釋對于其所侵犯合同的范圍予以明確說明，使得其在具體司法實踐操作過程中成了一個難題。
根據(jù)張明楷老師的觀點，合同詐騙罪中的合同既包括書面合同，也包括口頭合同。構(gòu)成合同詐騙罪中的合同，必須滿足3 個條件：第一，是一種廣義上的經(jīng)濟合同；第二，合同內(nèi)容是通過市場交易行為獲取利益；第三，合同對方是從事經(jīng)營活動的市場主體。此外，合同詐騙罪中的合同也可以是無效合同。
當(dāng)然，張明楷老師在此只是對合同范圍作了簡要概括，并沒有做細化說明，筆者認(rèn)為，關(guān)于合同詐騙罪中的合同是進行市場交易的一種具體法律行為，因為合同詐騙罪侵犯的客體不僅包括他人財產(chǎn)所有權(quán)，還包括社會主義市場經(jīng)濟秩序和國家對合同的管理制度。合同詐騙罪所侵犯合同范圍的表現(xiàn)形式應(yīng)視具體問題具體認(rèn)定，可以是書面形式的合同，也可以是口頭形式或其他有效形式的合同，具體可以包括買賣合同等債權(quán)合同，抵押合同等物權(quán)合同，以及合伙合同、承包合同等合同類型。但不管采用哪種形式，都要求合同能反映市場經(jīng)濟條件下的交易關(guān)系。
三、合同詐騙過程中"利用合同"的行為定性
合同詐騙的外在表現(xiàn)形式為"利用合同",即通過合同的虛假簽訂、履行使得對方陷入錯誤認(rèn)識，實現(xiàn)非法占有的目的。利用合同是合同詐騙罪區(qū)別于普通詐騙罪的根本所在，也是合同詐騙罪認(rèn)定中進行詐騙的基本手段和本質(zhì)特征，體現(xiàn)了合同詐騙罪社會危害性的本質(zhì)特征。
在普通詐騙案件中也會存在借合同的名義實施詐騙的情形，這從表面上看符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，也使得司法機關(guān)具體認(rèn)定過程中在詐騙罪和合同詐騙罪之間猶豫不決。
故并不是所有利用合同形式進行詐騙的行為都會構(gòu)成合同詐騙罪，在具體實務(wù)中，應(yīng)首先考慮行為人"利用合同"進行詐騙是否擾亂了市場經(jīng)濟秩序，因為合同詐騙罪侵犯的主要客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序，如果行為人只是利用合同形式進行詐騙，并不至于擾亂市場經(jīng)濟秩序，則其行為則不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。其次，"利用合同"必須是在合同的簽訂、履行過程中，而不能是在其前或者其后，合同詐騙罪注重的是以合同為形式掩蓋詐騙目的，在簽訂、履行合同之前或者之后的行為，雖然也可以"利用合同",采取與簽訂、履行合同過程中有關(guān)的虛構(gòu)事實或隱瞞真相的詐騙方法，但由于不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件，故不能認(rèn)定為合同詐騙罪。
四、案例剖析
對于本文中的案例，筆者同意第二種觀點，本案中擔(dān)保公司之所以陷入錯誤認(rèn)識而交付財務(wù)并非基于合同，而是合同以外的因素（車輛及虛假的登記證書等）使其陷入了錯誤認(rèn)識，故該種行為并不屬于在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財物的行為；對于該種情形不能僅僅因為存在合同而一概以合同詐騙罪定罪處罰。這類案件中的借款合同雖然具有財產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場經(jīng)濟活動中，不存在擾亂市場秩序的問題，且如果將借款合同換成借條，該案的案情還是一樣成立的，故該合同只是詐騙成功的一個表現(xiàn)行為，此種行為不能以合同詐騙罪定罪，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
參考文獻：
[1] 趙祖賢 . 合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題 [D]. 吉林 : 吉林大學(xué) ,2011.
[2] 郭亞楠 . 合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題研究 [D]. 吉林 : 吉林大學(xué) ,2013.
[3]陳偉華。合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別[N].江蘇經(jīng)濟報，2015-04-01（B03）。
【合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別探析論文】相關(guān)文章：
論合同詐騙罪與詐騙罪的界限論文提綱12-12
高師聲樂教學(xué)探析論文02-18
骨科護理問題探析論文02-26
畢業(yè)論文與學(xué)術(shù)論文之間區(qū)別11-17
酒店成本管理問題探析論文12-04
中醫(yī)兒科教學(xué)探析論文03-02
三種學(xué)位論文的區(qū)別06-12
- 相關(guān)推薦