不服判決的交通事故上訴狀
上訴人（一審被告）鐘xx，男，漢族，xxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住在xx省xx縣xx鎮(zhèn)xx村。
被上訴人（一審原告）：劉xx，女，漢族，xxx年6月11日出生，現(xiàn)住在xx省xx縣xx鎮(zhèn)xx居委會(huì)xx路7號(hào)。
上訴人因不服xx省xx縣人民法院（xxx）xx法民一初字第xxx號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。
上訴請(qǐng)求：
1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)xx省xx縣人民法院（xxx）xx法民一初字第xxx號(hào)民事判決第二項(xiàng)判決，改判上訴人承擔(dān)xxxxx元（xxxx保險(xiǎn)公司履行先行墊付義務(wù)）；
2、本案訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)；
3、本案的一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
上訴事實(shí)和理由：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（三）、第“四”項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)“是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛”、非機(jī)動(dòng)車(chē)“是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具”。被上訴人駕駛的是摩托車(chē)款電動(dòng)車(chē)，即屬于“電動(dòng)摩托車(chē)”而不是“電動(dòng)自行車(chē)”。
根據(jù)中華人民共和國(guó)家家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》（GB17761—1999）“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車(chē)速，電動(dòng)自行車(chē)最高車(chē)速應(yīng)不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車(chē)質(zhì)量（重量），應(yīng)不大于40Kg”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車(chē)必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7Km”。該“技術(shù)要求”規(guī)定，最高車(chē)速為強(qiáng)制性條款，也是電動(dòng)自行車(chē)檢驗(yàn)的否決項(xiàng)目。顯然，被上訴人駕駛的車(chē)輛不屬于電動(dòng)自行車(chē)，其駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，在道路上行駛，供人員乘用，符合機(jī)動(dòng)車(chē)的定義，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的范疇。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258—20xx）3.5條規(guī)定：“摩托車(chē)motorcycle”：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速大于50km/h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪摩托車(chē)、邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)（邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)可合稱為三輪摩托車(chē)）�！稒C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.6條規(guī)定：“輕便摩托車(chē)moped”：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪輕便摩托車(chē)和三輪輕便摩托車(chē)，但不包括最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車(chē)輛。根據(jù)“技術(shù)條件”的解釋和規(guī)定，被上訴人駕駛的車(chē)輛是電動(dòng)摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，上訴人只需承擔(dān)次要責(zé)任。
xx縣公安局交通警察大隊(duì)做出的《道理交通事故認(rèn)定書(shū)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第六十三條的規(guī)定的規(guī)定，僅僅是“鑒定意見(jiàn)”，需要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才有證明效力。原審法院將該《道理交通事故認(rèn)定書(shū)》直接作為證據(jù)使用，顯然違反了證據(jù)規(guī)則。
此外，xx縣公安局交通警察大做出的《道理交通事故認(rèn)定書(shū)》明顯偏袒被上訴人。明明是被上訴人逆向行駛導(dǎo)致與上訴人正常行駛的車(chē)輛與發(fā)生碰撞，顯然這起事故主要由被上訴人引起，因此被上訴人需承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)于交警部門(mén)做出的鑒定意見(jiàn)，原審法院既不組織質(zhì)證，也不依法予以糾正，而是直接作為證據(jù)使用，顯然是錯(cuò)誤適用法律。
三、一審法院判決上訴人承擔(dān)訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)
根據(jù)《民事訴訟法》第一百條的規(guī)定“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施�！边@說(shuō)明訴前財(cái)產(chǎn)保全的法理前提是“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件”。在交通事故中，僅僅適用于沒(méi)有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)或第三則責(zé)任險(xiǎn)的案件。本案中，上訴人已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保，且保險(xiǎn)公司賠付額遠(yuǎn)高于被上訴人的訴訟請(qǐng)求。因此，被上訴人向法院請(qǐng)求訴前保全上訴人的車(chē)輛，除了增加上訴人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)外，并沒(méi)有任何法律上的積極性與必要性。
被上訴人明知上訴人已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保，而且保險(xiǎn)公司也會(huì)按照我國(guó)司法實(shí)踐最終承擔(dān)被上訴人的損失，因此被上訴人訴前財(cái)產(chǎn)保全上訴人車(chē)輛的行為，既不合理也不合法。原審法院要求上訴人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用，這顯然是對(duì)被上訴人濫用訴前財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利的縱容。
綜上所述，原審法院完全無(wú)視交通事故認(rèn)定書(shū)僅僅是一種鑒定意見(jiàn)，是民事證據(jù)的一種，沒(méi)有組織質(zhì)證也沒(méi)有進(jìn)行事故責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分顯然屬于事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。此外，原審法院明知上訴人車(chē)輛有足額保險(xiǎn)，也明知保險(xiǎn)公司有賠付義務(wù)，卻對(duì)上訴人車(chē)輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，從而增加了上訴人負(fù)擔(dān)。為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，特訴至貴院望支持上訴人請(qǐng)求。
此致
xx市中級(jí)人民法院
上訴人：
xxx年一月三十一日
【不服判決的交通事故上訴狀】相關(guān)文章：
上訴狀05-24
上訴狀(范文)09-08
民事上訴狀12-18
離婚上訴狀06-08
上訴狀【集合】06-11
民事上訴狀08-09
行政上訴狀12-15
上訴狀范本12-02